Por Santiago Molina García.Catedrático de Universidad y Escritor
Manuel Santiago Molina, Catedrático de Universidad y escritor
Una tesis tan lógica como es la aceptación de que ningún hecho histórico se produce sin la existencia de una causa, a menudo suele servir para que determinados intelectuales y políticos confieran a la causalidad una connotación sectaria, lo cual les lleva a encontrar fácilmente culpables de los acontecimientos reprobables, como es el caso de los atentados terroristas. El ejemplo más evidente de ese análisis simplista es la interpretación causal que algunos han hecho de los terribles atentados provocados por islamistas radicales en países democráticos durante los últimos quince años. En todos los casos, esos grupos defienden que la causa es la política militarista llevada a cabo contra los musulmanes por los gobiernos de los países atacados y que, por lo tanto, son sus gobernantes los responsables del asesinato indiscriminado de sus ciudadanos inocentes.
En relación con el reciente atentado de Barcelona, los dirigentes de algunos grupos políticos, como es el caso de la C.U.P. y de los “intelectuales” que los apoyan, han dado un paso más declarando no dignos de presidir la manifestación antiterrorista barcelonesa al rey y al presidente de gobierno, por considerarlos los responsables directos de la masacre, debido a las buenas relaciones que mantienen con los gobiernos de Arabia Saudita y de Catar (según afirman esos “expertos politólogos”, dichos gobierno son los que subvencionan a los grupos yihadistas) y por venderles armamento, aviones y barcos de guerra. En esta ocasión, no vale esconder la cabeza debajo del ala aludiendo a que esos dirigentes políticos son unos analfabetos y que, por lo tanto, no hay que prestarles ninguna atención.
No creo que haya nadie mínimamente sensato que no reconozca que en la actuación militar de la OTAN en el medio oriente musulmán se han cometido errores garrafales. Pero de reconocer esos hechos a afirmar que son la causa de los ataques criminales que esos grupos islamistas llevan a cabo contra la población indefensa de los países con una cultura engarzada en el cristianismo hay un abismo. En definitiva, la conclusión a que han llegado esos “intelectuales y politólogos” es que si nos atacan es porque nos lo merecemos, en lugar de reconocer que el único objetivo de los imanes radicalizados que envenenan las mentes de los jóvenes musulmanes para que cometan esas monstruosas acciones criminales es tratar de cargarse los valores de la cultura occidental y, en su lugar, imponernos la sharía como ley universal.
Que es el odio musulmán a la cultura occidental la razón por la que llevan a cabo estas acciones terroristas, y no la actuación de las gobiernos occidentales en sus países de origen, resulta evidente si recordamos la persecución que generó la publicación de los Versos Satánicos contra Salman Rusdhie, cuando todavía no se había producido la invasión de Afganistán ni de Irak. Fue ese odio el que motivó el asesinato del traductor de la novela al japonés (Itoshi Igarahi) mediante una puñalada por la espalda, las graves heridas causadas en atentados semejantes al traductor al italiano (Ettore Capriolo) y al editor noruego (William Nygaard), o la muerte de 37 intelectuales turcos en un incendio perpetrado para asesinar al traductor de la novela al turco (Aziz Nesin). Afortunadamente, no pudieron acabar con la vida del autor. Mucho más reciente, el atentado contra la revista Charlie Hebdo es otro ejemplo demostrativo de que el odio de esos islamistas es contra la tolerancia y la libertad de expresión de la cultura occidental. Los terroristas islámicos saben que donde más fácilmente pueden planificar sus atentados es en los países democráticos en los que el respeto a todo tipo de libertades es la base de su ordenamiento jurídico. O dicho de otro modo, luchan contra nuestras libertades, pero al mismo tiempo se aprovechan de las contradicciones internas de los regímenes democráticos.
De entre las muchas contradicciones fortalecedoras de la expansión del extremismo islámico en el interior de nuestras fronteras, hay una que es la fundamental para contextualizar lo fácil que resulta a esos imanes criminales lograr que jóvenes musulmanes acaben convirtiéndose en terroristas profesionales: la nefasta política multicultural puesta en práctica durante las últimas décadas en la práctica totalidad de los países con democracias liberales. El ejemplo más evidente de que esas políticas han fracasado totalmente es el hecho de que los autores materiales de la mayoría de esos atentados terroristas son jóvenes, con padres y madres musulmanas, que han nacido, se han criado y han sido educados en los países atacados. Otro ejemplo es el gran número de jóvenes musulmanes, nacidos en Europa y educados en colegios públicos, que se enrolan en los ejércitos islámicos más radicales para luchar contra otras ramas islamistas en sus propios países, sin importarles nada que mueran millones de inocentes o dejando arrasados los lugares por donde pasan.
Como dice Andrew Anthony en su clarividente libro “El Desencanto”, se aceptó sin crítica alguna que la ética es algo específico de cada cultura y que cada cultura jamás debe ser juzgada con los criterios de otra. Por consiguiente, no solo se toleró que en algunas mezquitas se defendiera el odio hacia quienes no practican sus ritos, o la sumisión de la mujer al dominio del hombre bajo la justificación de que son valores que pertenecen a la ética de su propia cultura, sino que además se miró para otro lado cuando algunos periodistas constataron que en esos templos se predican doctrinas contrarias a los más elementales derechos humanos. De garantizar la igualdad entre la cultura liberal-democrática occidental y la musulmana, se pasó a tolerar en los espacios públicos, incluidos los escolares, actitudes y comportamientos incompatibles con las libertades individuales. Esa excesiva tolerancia propició que en lugar de producirse una cierta integración entre ambas culturas, se gestara un caldo de cultivo óptimo para la radicalización extrema de una parte de la juventud musulmana contra la civilización en la que se han criado y educado. El título del libro es bastante revelador, ya que el desencanto le surgió a su autor porque esas políticas multiculturales han sido diseñadas y puestas en práctica por los partidos de la izquierda a los que él mismo perteneció y defendió contra los ataques de los grupos de extrema derecha.
En el libro cuenta Andrew Anthony que cuando él era niño vivía en un barrio londinense de familias inglesas de nivel económico muy bajo, junto a otras musulmanas e indias sin que jamás existiera ningún problema de convivencia ni de rechazos excluyentes por cuestiones culturales y religiosas. Sin embargo, desde el momento en que los gobiernos laboristas pusieron a disposición de las familias inmigrantes bloques de apartamentos subvencionados en ciertos barrios londinenses, lugares de culto religioso especializado para cada cultura y, sobre todo, desde el momento en que se aceptó el derecho que tenían los niños a recibir adoctrinamiento religioso, pagando con dinero público los gastos que esa política multucultural generaba, surgieron los guetos étnicos y culturales en los que se fomentaba el odio contra el resto de ciudadanos que pertenecían a etnias y a culturas diferentes, especialmente contra la hegemónica, que obviamente era la cultura basada en los principios cristianos. Ese peligroso caldo de cultivo fue aprovechado por ciertos imanes para azuzar en los jóvenes musulmanes, la mayoría de ellos con una historia prolongada de fracaso escolar, en situación de paro, o con empleos muy precarios, el odio hacia las leyes y los principios que, según esos imanes, eran la raíz de todos sus males. Y mientras eso sucedía, lo políticamente correcto de una izquierda desnortada consistió en mirar para otro lado, argumentando que ser demócrata consiste en respetar todos los valores por igual, aunque algunos (como es el caso de los que defienden los yihadistas) tengan como último objetivo llevar a cabo acciones terroristas tan monstruosas como las de las torres gemelas en Nueva York, las de la estación de Atocha en Madrid, o la última y más reciente acaecida en Barcelona, por citar solo unas pocas.
Ese proceso del surgimiento de los guetos sociales ha sido analizado por infinidad de sociólogos, en tanto que fenómeno habitual y fácil de comprobar empíricamente, y todos coinciden en afirmar que las familias inmigrantes que forman parte de una misma cultura (sobre todo, religiosa), o que proceden de un mismo país, tienen tendencia a agruparse en unos determinados barrios muy concretos, saturados de congéneres de una mista etnia y cultura, como un recurso para sentirse arropados y protegidos contra las exclusiones que, según sus percepciones, provienen de los grupos sociales pertenecientes a la cultura hegemónica. Si, además de esa tendencia natural, las políticas sociales las enfatizan como ideales, los guetos son cada vez más selectivos, lo cual propicia lo contrario de lo que los teóricos de la interculturalidad defienden. Por regla general, son los barrios más degradados y en los que los alquileres de las viviendas son más baratos. Obviamente, la principal razón de instalarse en esas barriadas es económica, ya que sus salarios suelen ser muy bajos y en muchos casos ni siquiera tienen un trabajo, pero no es la única.
Otra razón muy explicativa de ese fenómeno social es la sensación de sentirse excluidos e incluso mal vistos por parte de la mayoría de la población del país al que han emigrado. Como consecuencia de esa percepción, optan por vivir lo más cerca posible de sus compatriotas, ya que ello les permite recibir el consuelo y la ayuda de sus congéneres en los casos de emergencia, o incluso les permite defenderse de manera colectiva de las agresiones de los grupos de nativos xenófobos e intransigentes, amén de las ventajas que posee poder encontrar en ese entorno bares, cafeterías y comercios regentados por personas que hablan su misma lengua y que comparten los mismos rituales culturales y religiosos.
Cuando terminé mis estudios universitarios me marché a trabajar a Francia como lector de español en una universidad pública y durante los tres años que permanecí en ese país pude comprobar que los emigrantes españoles solían vivir en los mismos barrios, que los jóvenes se encontraban los fines de semana en la misma plaza para marchar en grupo a los lugares de ocio regentados por españoles, que las familias frecuentaban las mismas cafeterías y que los lugares de reunión por excelencia eran las iglesias católicas dirigidas por curas españoles. Aunque mi situación social y económica no era semejante a la de aquellos jóvenes españoles emigrantes, yo me sentía mucho más integrado y seguro de mí mismo frecuentando los mismos lugares que el resto de mis compatriotas y divirtiéndome con ellos, aun sabiendo que con esa costumbre era prácticamente imposible que mi francés se perfeccionase.
A la vista de esa situación típica de las familias inmigrantes y de las políticas sociales que la propician, no hay que ser unos linces para inferir que las escuelas públicas situadas en los barrios donde hay una gran saturación de familias inmigrantes no tienen otro remedio que convertirse en guetos multiculturales sesgados. Digo sesgados porque en esos colegios públicos abundan los alumnos inmigrantes con diferentes etnias y culturas, pero prácticamente ningunos de familias españolas. No cabe duda de que las causas de ese sesgo cultural son muy complejas, pero la más determinante es la política educativa que concede prioridad para la escolarización de los niños en los colegios públicos a la proximidad del domicilio familiar y a las bajas rentas económicas. Como las familias que habitan esos barrios donde abundan los emigrantes suelen tener más hijos que las familias españolas y su nivel económico está muy por debajo de la media, es perfectamente lógico que los colegios públicos ubicados en dichos barrios se conviertan en auténticos guetos, ya que es muy difícil que los niños de las familias españolas sean admitidos al superar sus ingresos económicos a los de las familias inmigrantes. Obviamente, otro factor que contribuye a ese sesgo cultural de dichos colegios es el rechazo de los padres autóctonos a escolarizar a sus hijos en centros educativos donde la excepción es la existencia de alumnos españoles.
No sé qué tipo de políticas sociales convendría implementar para mejorar la convivencia entre la cultura liberal occidental y la musulmana, pero tengo muy claro que es imprescindible la apertura de un profundo debate para evitar la perversión ética de la política identitaria a que nos ha conducido un multiculturalismo que en lugar de ser un medio para liberar a las minorías de los prejuicios de la mayoría y para consensuar líneas rojas que nadie pueda saltarse alegando la autonomía de los valores de su cultura de procedencia, ha terminado convirtiendo a los individuos en prisioneros de sus grupos identitarios, fáciles de ser manipulados por líderes religiosos cegados por el odio hacia quienes no creen en sus dioses. Para una sociedad liberal y democrática, eso no solo es una ironía, sino que además es un daño mucho más difícil de reparar a medida que pasa el tiempo. Por ello, entiendo que ha llegado la hora de desenmascarar a los grupos políticos y a los “intelectuales” que siguen apoyando unas políticas multiculturales cuyo fracaso más evidente son los miles de muertos y de heridos inocentes que han sido masacrados por unos islamistas radicales en nombre de su dios.
Comentarios recientes