Tag Archives: Miguel Bernad Remón

LA MOMIA DE LUIS MARÍA ANSÓN Y EL REY EMÉRITO

16 Ago

Por Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Limpias. www.manos-limpias.es

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

Con motivo del escándalo de las grabaciones a Corinna, el casposo y trasnochado cortesano, Luis María Ansón, en su columna del diario El Mundo (Canela fina), titulada “Los antisistemas contra el Rey”, trata de justificar el comportamiento del Rey emérito manifestando que los antisistema quieren liquidar la transición y la monarquía parlamentaria.

Mire, señor Ansón, una cosa es ser cortesano y servil, y otra muy distinta es justificar un comportamiento amoral de su dueño y señor, el Rey emérito, el matador de elefantes en Botsuana, el campechano, como se le conoce, vulgarmente.

Defender a un personaje que con fondos del CNI, Centro Nacional de Inteligencia, compró el silencio de Bárbara Rey (al menos, por ahora); que presuntamente ha percibido comisiones de las millonarias compras de petróleo de las monarquías árabes durante varias décadas (hasta que Aznar le cortó el grifo); que ha cobrado, también supuestamente, una comisión millonaria por la instalación del Ave a la Meca; que rehabilitó un edificio del Patrimonio Nacional cercano a La Zarzuela –para más inri-, como “picadero real”, para que residiera en él Corinna (que tiene de princesa lo que yo de rey de España), que facilitaba los contratos con las administraciones públicas a su yerno Urdangarín (para mejor vida de su hija y nietos), etc., no es el mejor ejemplo de moralidad para que un cortesano servil –más bien un alcahuete y palanganero) “saque pecho” en defensa de su amo…

Señor Ansón, se va a morir usted de plebeyo, por mucho que le pese, pues los Borbones nunca olvidan el más mínimo desprecio, pero tampoco agradecen nunca nada a nadie.

Deben de pensar que defecan oro, y que ellos son un “regalo” de Dios a los españoles…

Mejor hubiera estado, señor Ansón, calladito, desde su posición de periodista jubilado y casposo, y que en la actualidad, por mucho que mantenga una columna en El Mundo, que me gustaría saber cuánta gente lee, no deja de ser una momia del periodismo español.

Finalmente, señor Ansón, tendría que afinar su columna “canela fina”, y nos despejara las dudas sobre si el Emérito (que algunos ya llaman Decrépito) se acogió a la amnistía fiscal del año 2012, así como el montante, al parecer multimillonario, de su patrimonio, el uso abusivo de testaferros (incluida Corinna), para ocultar en paraísos fiscales el cobro de comisiones, etc.

No hay injuria o calumnia alguna hacia el Emérito en lo dicho anteriormente, sino una manifestación pública de hechos constatados y contados públicamente por una despechada de alta cama y de baja cuna…

Una cosa es ser monárquico, y hasta cortesano, y otra bufón, que es lo que es usted, señor Ansón. Un triste bufón, alcahuete y palanganero del Rey emérito.

A la sociedad española le interesa saber que hay de verdad en estas conductas amorales –que al fin y al cabo, tampoco nos afectan colectivamente, salvo en el descredito de la familia real -, y otra son los comportamientos presuntamente delictivos de quien debería haber sido ejemplar como primera Magistratura de España…

Guardar

Guardar

Anuncios

LO QUE EL VIENTO SE LLEVO Y LO QUE DE VENGANZA APORTÓ EL PROCESO DEL CASO NÓOS

4 Jul

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Límpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

En el proceso, y las correspondientes sentencias de la Audiencia de Palma de Mallorca y de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, en el mediático juicio contra el matrimonio Borbón-Urdangarín, quiero resaltar dos claves del asunto que ponen de manifiesto que ni el procedimiento ni las correspondientes sentencias se ajustan a Derecho, vulnerado además el principio constitucional de que todos los españoles somos iguale ante la Ley.

Hubo actuaciones extraprocesales, por no decir otra cosa, debidamente explicadas por numerosos autores y periodistas, y que por lo tanto ya son del dominio público, destinadas a “Salvar a la Infanta”.

Para ello se utilizaron todo tipo de presiones, coacciones, amenazas e influencias, destinadas a conseguir el dictado de una sentencia absolutoria para la Infanta, como así se consiguió, finalmente.

  1. – Reseñaremos algunos aspectos importantes que el viento se llevó de la sentencia:

1º. – La no acusación, y por consiguiente condena, del ex Alcalde de Madrid, don Alberto Ruiz-Gallardón, por haber concedido una subvención de 114.000 euros a Urdangarín para promocionar el Madrid Olímpica 2016, a cambio de dos folios manuscritos por la Gerente Mercedes Cohen. –

2º. – La no imputación, acusación, y por consiguiente condena, de doña Rita Barberá, qepd, y don Francisco Camps, por las subvenciones millonarias a Urdangarín. –

3º. – De haberse imputado a esos políticos, en su condición de aforados, el Juez Castro tendría que haberse inhibido en favor del Tribunal Supremo. –

4º. – Los delitos de blanqueo, organización criminal, administración desleal, etc., tendrían que haberse incluido en los escritos de acusación. –

5º. – La Infanta tenía que haber sido considerada, y por lo tanto condenada, como cooperadora de dos delitos fiscales, como mínimo. –

6º. – Hacienda no somos todos, y por si nos quedaba alguna duda, lo dejó bien claro la abogada del estado. –

7º. – La impunidad e inmunidad del Rey Emérito le evitó ser llamado al proceso, por el préstamo escandaloso a su hija para la compra del Palacete de Pedralbes. –

8º. – La no investigación de los movimientos bancarios y financieros de Diego Torres y Urdangarín en los paraísos fiscales de Panamá, Belice, Islas Vírgenes, Delaware, etc. –

9º. – La aplicación de la “doctrina BOTÍN”, creada ex novo para proteger a ese banquero, que creía estar, y en la práctica estaba, por encima de la Ley. –

10ª. – Intimidación de la Fiscalía al que suscribe, pidiéndome nada menos que 24 años y 10 meses de prisión. – (Teniendo en cuenta que he cumplido 75 años, “necesito” llegar a los 100 para poder cumplir con la Patria…). –

  1. – Lo que la venganza aportó al procedimiento:

1º. – La criminalización de Miguel Bernad y el Sindicato MANOS LIMPIAS, para deslegitimar la única acusación real –y nunca mejor dicho- contra la Infanta, intentado así su expulsión del proceso, evitando así que doña Cristina tuviera que sentarse en el banquillo de los acusados. –

2º. – La participación de las “cloacas del Estado” en la operación, diseñando un “Plan para salvar a la Infanta”.

3º. – La figura del fiscal defensor de la Infanta, y de la abogada del estado que o defiende el interés público, sino solamente a la ciudadana Borbón. –

4º. – Las nuevas figuras de la “mujer florero” y de la “hormona del amor”. –

5º. – La falacia de la extorsión a Miguel Roca, cuando fue todo lo contrario. –

6º. – La vergonzosa condena en costas al Sindicato MANOS LIMPIAS, la organización que más ha luchado –y sigue luchando- contra la corrupción en España. –

7º. – Las amenazas y descalificaciones al Juez Castro, a la Letrada de Manos Limpias, la señora López-Negrete, y al que suscribe, Miguel Bernad, fundador y secretario general del sindicato. –

8º. – La petición ¡de la ilegalización de MANOS LIMPIAS, como acusación popular! –

9º. – La advertencia a “navegantes de que el sistema no permite que se traspasen determinadas “líneas rojas”, pues ello traerá funestas consecuencias a quienes osen hacerlo. –

10º. – La persecución de esa policía política llamada UDEF, no de los denunciados, como sería lo lógico, sino de los denunciantes, algo que sospecho solo pasa en Cuba, Coria del Norte y algunas “democracias” similares., como España…

Quiero terminar esta exposición con una manifestación valiente de la juez doña Mercedes Ayala:

“Hay una justicia para ricos y otra para pobres”.

La sentencia del caso Nóos avala estas declaraciones de la señora Ayala. –

Guardar

Guardar

Guardar

Guardar

Guardar

EL PRINCIPIO PROCESAL DE LA MOTIVACIÓN, Y EL ESTADO DE DERECHO

26 Jun

Por Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Limpias. www.manos-limpias.es

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

El Estado de Derecho requiere, por parte de los poderes públicos, el respeto a la legalidad vigente.

Dentro de la legalidad vigente se encuentra el principio procesal de “motivar”, tanto las resoluciones administrativas como las judiciales.

Motivar suficientemente, y con rigor. No basta una mera referencia, superficial a las razones por las que se adopta una determinada decisión, y no otra, o incluso la contraria. Es necesario extenderse en los fundamentos de derecho para dar respuesta a los hechos y circunstancias.

Y esta motivación adquiere su máximo valor y exigencia, cuando se trata de resoluciones administrativas o judiciales que sean limitativas o restrictivas de derechos fundamentales.

Es muy habitual, yo diría una práctica consuetudinaria, las motivaciones de una sola línea, del estilo siguiente: “No han variado las circunstancias”, por ejemplo, para mantener a una persona en prisión como si fuera el Conde de Montecristo, o “las alegaciones no desvirtúan los hechos”, sin molestarse en explicar porque el juzgador a quo o ad quem así lo considera…

En definitiva, son auténticas burlas al ciudadano y contribuyente que les paga el sueldo, y a quien se trata como a un auténtico borrego o besugo, igual –o peor- que se trataba a los súbditos en el siglo XVI, por ejemplo.

Es así muy fácil para el órgano administrativo o judicial la “motivación”, mediante resoluciones estereotipadas, de formulario, en las que únicamente se cambia el nombre del “beneficiario”, y lo digo con sorna, es decir, del destinatario.

Este uso abusivo y contrario al Estado De Derecho deja al ciudadano en una total indefensión y frustración, pues es imposible recurrir contra una resolución de la que se desconoce la ratio dicendi, es decir las razones que han llevado al órgano judicial o administrativo a adoptar una determinada y concreta resolución.

Obviamente, contribuye, y mucho, al deterioro de las autoridades judiciales y administrativas, cuya actuación se asocia en estos casos, que por desgracia son cada vez más habituales, con el despotismo y la arbitrariedad.

Un buen funcionamiento de los poderes públicos debe conllevar que las resoluciones administrativas y judiciales se ajusten a la legalidad vigente para el ciudadano, aunque por fuerza una resolución desfavorable para el interesado, si está suficientemente razonada y argumentada, debe ser aceptada –aunque no estemos de acuerdo con ella-, como la expresión del poder coercitivo del Estado.

Me estoy refiriendo no a las Sentencias, que generalmente están bastante bien motivadas, aunque podamos no estar de acuerdo con ellas, sino a la infinidad de resoluciones tipo autos, providencias, etc., que muchas veces se tira de formulario, y realmente no se sabe por qué se adopta una decisión y no otra…

El respeto al estado de derecho debe ser garantizado, precisamente, por aquellos que son garantes del mismo.

Guardar

Guardar

NOS QUIEREN VENDER LA “BURRA” DE QUE LA LEY ES IGUAL PARA TODOS

21 Jun

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Límpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

En la reciente sentencia firme del Tribunal Supremo sobre el caso Noós (pueden ver el PDF correspondiente en la web de manos-limpias.es), se nos quiere vender la “burra”, por ciertos sectores políticos y judiciales, de que se ha aplicado correctamente la ley, tanto en las condenas como en la absolución penal, que no civil, de la Infanta Cristina.

Esta gran falacia ha quedado desmontada primero con la Sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, y ahora con la Sentencia del Tribunal Supremo.

La rebaja de las peticiones formuladas por las acusaciones contra Urdangarín –básicamente por parte del Sindicato MANOS LIMPIAS, que todo hay que decirlo-, y su cómplice Diego Torres, donde los 19 años pedidos por numerosos delitos se quedan en solo 5 años y 9 meses, supone una reducción tan considerable que para sí la querrían la mayoría de los “clientes” de nuestros Juzgados y Tribunales penales.

La absolución penal, con una simple sanción económica a la Infanta de España, así como a la esposa de Diego Torres (no se podía dar tratos distintos, pues “cantaba” demasiado), solo se puede entender como una sentencia no solo de mínimos, sino de privilegio, por ser vos quien sois. (Todo ello con el debido respeto hacia los Tribunales, por supuesto, pero en términos de crítica política, a la que creo tenemos derecho todos los ciudadanos).

Ha quedado acreditado en este proceso que ha funcionado a la perfección el plan que se elaboró en el Palacio de La Zarzuela, el año 2012, en un gabinete creado ad hoc para “SALVAR A LA INFANTA”.

El Rey Emérito convocó al presidente del gobierno, Mariano Rajoy (con Soraya de brazo ejecutor), al ministro de justicia por aquel entonces, Alberto Ruíz-Gallardón, al fiscal general del estado –más bien del gobierno-, Eduardo Torres-Dulce, y entre todos diseñaron este plan para salvar a la Infanta, su hija, y hermana del futuro rey, el actual Felipe VI.

Se trataba, en definitiva, de “SALVAR A LA MONARQUIA BORBÓNICA”, pilar sobre el que se asentaba y asienta el tambaleante régimen del 78…

Para lograr esos objetivos hubo que presionar a la Agencia Tributaria, a la Abogacía del Estado, a la Fiscalía y a la policía política del régimen, la UDEF, dentro de esta operación diseñada para, repito, “SALVAR A LA INFANTA”.

La operación culmina con la detención e ingreso en prisión preventiva, durante casi nueve meses, de una persona mayor, de 74 años, el que suscribe, un auténtico peligro público, por lo que se ve…

Al mismo tiempo se llevan todos los archivos y ordenadores del Sindicato MANOS LIMPIAS, se precinta la sede, se detiene a varios empleados y colaboradores, miembros de la junta directiva, etc., con la finalidad de intimidarles, y que dejen de colaborar con l organización, que prácticamente es desmantelada. Por supuesto, se embargan los escasos saldos existentes en las cuentas bancarias, etc.

¿Se imaginan ustedes una operación semejante contra CC.OO. y UGT, por los ERES de Andalucía, por ejemplo, donde se han sustraído del erario público más de ochocientos cincuenta millones de euros, que se dice pronto…?

La abogada del estado y el fiscal actuantes ante la Audiencia Provincial de Mallorca, intentan hacer méritos para prosperar en sus carreras pretendiendo la expulsión del procedimiento del sindicato MANOS LIMPIAS, como si ya estuviera condenado, diciendo que era una “organización criminal”. ¡Más o menos como el PP y el PSOE, supongo!

Se pretendía evitar que la Infanta se sentara en el banquillo, al ser el sindicato MANOS LIMPIAS la única acusación que quedaba “viva” en el procedimiento, haciendo una total y absoluta dejación de sus funciones y obligaciones profesionales tanto el fiscal como la abogada del estado.

Afortunadamente, todavía quedan jueces en Mallorca, el Tribunal rechaza tan inaudita petición y MANOS LIMPIAS se convierte en la única acusación, pues la abogada del estado y el fiscal se unen al abogado defensor, y los tres se dedican a defender a los acusados, en una imagen que produce vergüenza ajena.

Es decir, que dos funcionarios públicos que cobran de todos nosotros, en lugar de defender el interés público de los españoles, se dedican a defender a los presuntos delincuentes, y ahora ya delincuentes, condenados en firme por nuestro Tribunal Supremo.

Al final la Audiencia de Palma, suponemos que debidamente “instruida”, acabó dictando una Sentencia total y absolutamente benévola con los acusados, y absolviendo a la Infanta del delito, pero condenándola civilmente por responsabilidad civil, al haberse beneficiado de los delitos cometidos por su esposo.

Y como guinda judicial, ¡se condena al denunciante que había ejercitado la acción popular, MANOS LIMPIAS, por las costas procesales causadas! Todo un aviso para navegantes, para que nadie más se atreva a denunciar a personas tan importantes, y por lo tanto tan influyentes, en España…

Por mucho que se nos haya querido vender la “burra” de que la ley es igual para todos, la sociedad mayoritariamente no acepta que ese principio constitucional se aplique en la realidad.

Quiero hacer referencia a varias manifestaciones de la juez doña Mercedes Ayala, que suscribo plenamente:

  • “Hay una justicia para los poderosos y otra para los que no lo son”.
  • “La independencia de los jueces es una especie en peligro de extinción”.
  • “Sin acusación popular, la justicia no es igual para todos”.

Y eso es lo que se pretende con la reforma del proceso penal: acabar con la acusación popular, como “mosca cojonera” del sistema y por lo tanto, total y absolutamente incontrolable por el poder, económico, político y judicial.

 

 

Guardar

Guardar

Guardar

Guardar

Guardar

UNA SOCIEDAD DE BOTARATES E INDOCUMENTADOS

18 Jun

Por Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Limpias. www.manos-limpias.es

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

Las encuestas publicadas el domingo 10 de junio sobre el efecto de la moción de censura en la sociedad española, apuntan a una subida del Partido Popular, principal víctima de la crisis, así como del PSOE, “triunfador” de la moción, en definitiva, consagran y mejoran el bipartidismo rampante.

Analicemos someramente el porqué de esta situación, que evidencia que vivimos en una sociedad formada mayoritariamente por botarates e indocumentados, por desgracia para todos.

El Partido Popular sube en intención de voto, a pesar de quedar acreditada la gran corrupción de una parte importante de sus dirigentes, tanto en Madrid como en la comunidad valenciana –por ahora-, así como la total falta de liderazgo, al dimitir el no líder, pero gerente del partido, Mariano Rajoy, un hombre que todo lo cifraba en la mejora económica… para unos pocos, pero no para la mayoría de la población española.

El Partido Socialista, que ni es obrero ni español, y ha quedado sobradamente demostrado con los “socios” que ha buscado para su moción de censura, sube en intención de votos, lo que acredita que “España sí paga a traidores”, y que muchos ¿españoles? priman las actuaciones de los enemigos de España, así como a los traidores a nuestra Patria…, y que nos importa un higo el mantenimiento de la unidad nacional, la existencia de un mercado único, la igualdad de derechos y deberes en todo el territorio, etc.

En cualquier democracia europea serían criminalizados tanto el Partido Popular, con sus importantes focos de corrupción, falseamiento de las campañas electorales, con dinero negro, etc., así como el partido socialista, por actuaciones similares, caso de los Eres de Andalucía –denunciados por Manos Limpias-, cursos de formación –reiteradamente denunciados también por nuestro Sindicato, Manos Limpias-, etc., y ambos sufrirían un serio retroceso electoral, posiblemente descalabro.

Eso sería lo lógico y procedente en cualquier sociedad madura, civilizada, democrática, avanzada…

Pero como España es diferente, aquí aplicamos las máximas romanas del “pan y circo”, en nuestro caso “paro y fútbol”, y la gente cada día es más tonta, manejable y manipulable, y pasa de todo. ¿Habiendo mundial de fútbol, para que preocuparnos por estas chorradas…?

Somos una sociedad de botarates (hombres de poco juicio), e indocumentados (personas carentes de personalidad, de criterio, etc.).

Después de cuarenta años de democracia, o por lo menos pseudodemocracia, y de infinidad de procesos electorales, hasta producirnos hastío –elecciones municipales, autonómicas, nacionales y al parlamento europeo, nada menos-, vemos como nuestra sociedad -¿o debería decir suciedad?- vota de esta manera, premiando a los corruptos.

Quiere esto decir que el lema “España es diferente”, es una triste realidad, y no una mera ficción.

Pues nada, aprovechen la realidad y revuélquense en el cieno de la demagogia y corrupción.

¡Ustedes lo han querido!

Guardar

Guardar

LA DOBLE VARA DE MEDIR, SENTENCIA GURTEL Y SENTENCIA NOOS

14 Jun

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Límpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

Hasta la saciedad en todos los medios de comunicación se ha lapidado al Partido Popular, en el sentido de que había sido condenado a título lucrativo en la Sentencia del caso Gurtel, y por ende a don Mariano Rajoy, a la sazón presidente del gobierno.

En la sentencia por corrupción de la Gurtel, partido popular y dirigentes, entran todos en el mismo saco… La moción de censura se “justifica” por la corrupción del partido popular, con su máximo responsable, Mariano Rajoy, a la cabeza.

En el caso de la sentencia de Noós, han sido condenados el señor Urdangarín y otras personas a varios años de prisión, y su esposa, la Infanta de España Cristina de Borbón y Grecia, como beneficiaria a título lucrativo, a abonar una determinada cantidad de dinero, de la que se había beneficiado, al erario público. (Cantidad reducida por el Tribunal Supremo, dicho sea de paso).

El testimonio en el juicio oral del socio de Urdangarín, Diego Torres, de que la Casa Real estaba al corriente de las “actividades” de Urdangarín, ha pasado desapercibido para la opinión pública, y no se le ha dado relieve o importancia alguna…

Por mucho que se quiera “minimizar” la responsabilidad de la Casa Real en toda esta malversación de dinero público en su propio beneficio, es decir de la familia Borbón, lo cierto es que los hechos son los que son, y el Tribunal Supremo ha respetado totalmente los mismos, reduciendo sustancialmente las penas, por razones que desconozco, pero que intuyo.

Se envía a Urdangarín y a su esposa primero a Washington, como algo ejecutivo de la Telefónica, a la que por cierto no sé qué se le ha perdido en USA, y posteriormente se les “destierra” a Ginebra, donde al parecer La Caixa tiene alguna oficina, de su Obra Social, encima. ¡Claro que a lo mejor piensan que buscar acomodo a esta señora es la parte fundamental de su Obra Social!.

En definitiva, hay una responsabilidad “in vigilando” de la Casa Real, que sabía perfectamente lo que estaba sucediendo, y no dijo nada…, hasta que explotó el escándalo judicial, o lo que es peor, si dijo y no le hicieron ni caso.

La mayoría de los medios de comunicación, siempre al servicio del poder, han transmitido a la sociedad española esta doble vara de medir la responsabilidad en dos sentencias similares, en las que se condena a un tercero a título lucrativo, por haberse beneficiado económicamente del delito, pero sin haber participado en el mismo.

A un tercero que además, y en el caso del PP, cuya responsabilidad estaba circunscrita a solo dos ayuntamientos de la comunidad de Madrid.

El trato de privilegio dado por la mayoría de los medios de comunicación social a la sentencia del caso Noós es palmario y deberían hacérselo mirar…

Guardar

Guardar

Guardar

Guardar

Guardar

LAS MINAS DEL REY SALOMÓN

6 Jun

Por Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Limpias. www.manos-limpias.es

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

El que suscribe fue imputado hace ya más de dos años (entonces no existía el término investigado), por el juez Pedraz, el fiscal Daniel Campos y un inspector de la UDEF (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal de la Policía Nacional), como dirigente de una “organización criminal”, dedicada a extorsionar a Bancos y a la Infanta Cristina de Borbón.

El “botín” encontrado e incautado a tan peligrosa “organización criminal”, repito, fue el siguiente:

  • En mi domicilio particular se encontraron 650 euros.
  • En la oficina de Manos Limpias, 450 euros.
  • En mi cuenta bancaria particular, donde cobro la pensión de jubilado, y tengo domiciliados los pagos de casa, etc., 1.350 euros.
  • En la única cuenta del Sindicato, 2.300 euros.

La elemental contabilidad de MANOS LIMPIAS se nutría, y se sigue alimentado, pues el Sindicato sigue existiendo y funcionando, de las cuotas de los afiliados, y de algún donativo de simpatizantes o personas a las que se había apoyado, aconsejado, etc.

La información falsa de que AUSBANC sostenía al Sindicato se cae por su propio peso: en dos años de relación únicamente nos ayudaron con 7.200 euros, por la venta de Loterías de Navidad con un 20% a favor del vendedor, o ayuda para pagar alguna fianza que los juzgados nos exigían para poder comparecer como acusación popular…

Se chequeó exhaustivamente mi escaso patrimonio, para ver si tenía dinero en el extranjero, o de dónde procedían mis bienes, dando la imagen de que yo era un potentado, cuando los datos anteriores lo contradicen claramente.

No tengo cuenta bancaria alguna en el extranjero, y solo poseo mi piso y un pequeño patrimonio inmobiliario en régimen de condominio con mis hermanos, y heredado de nuestros padres, que fue adquirido por ellos en 1952, nada menos.

Las “extorsiones” que un mosquito como Manos Limpias pudieran hacer a los principales bancos del país (La Caixa, Santander, etc.), que son gigantes, nacionales e internacionales, no se las cree nadie, pues carecen de toda lógica y sentido común.

Pero es más, la desvergüenza y desfachatez de la acusación ha pretendido acusarme a mí, en particular, y a Manos Limpias, de esos delitos, que no se sostienen.

El Código Penal vigente, en su artículo 243, establece que:

“El que, con ánimo de lucro, obligare a otro, con violencia o intimidación, a realizar u omitir un acto o negocio jurídico en perjuicio de su patrimonio o del de un tercero, será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años, sin perjuicio de las que pudieran imponerse por los actos de violencia física realizados”.

El mosquino, Manos Limpias, a el que suscribe, un señor de 74 años de edad, cuando fui injustamente detenido y presentado ante la sociedad española como “el criminal número uno”, ¿qué violencia pudo ejercer ante el elefante del Santander, la Casa Real o La Caixa…?.

¿Desde cuándo los mosquitos pueden agredir a los elefantes?

De esa supuesta violencia y presunta extorsión, Manos Limpias y el que suscribe obtuvieron “cero patatero” de ingresos, como ha quedado acreditado a lo largo y ancho de la instrucción judicial, que dura ya más de dos años, dicho sea de paso.

¿Qué pretendían el juez Pedraz, el fiscal Daniel Campos y el inspector de la UDEF, criminalizando y lapidando a Miguel Bernad y a Manos Limpias, usando y abusando torticeramente de sus atribuciones profesionales, con abuso de autoridad y con desviación de poder, ante la impunidad que por su privilegiada situación tienen?

Supongo que lo hicieron obedeciendo órdenes superiores, por lo menos la UDEF, y hasta se la persona que dio esa orden, y que a Dios gracias acaba de dejar su despacho en La Moncloa…, y no era el presidente.

Como sigo pensando que vivimos en un Estado de Derecho, con sus imperfecciones, por supuesto, espero que los Juzgados y Tribunales remedien este desaguisado cuando se celebre el juicio oral.

Y precisamente por ello, digo, alto y claro, que la “operación Nelson” contra el sindicato Manos Limpias y el que suscribe, Miguel Bernad, fue una auténtica “canallada”, no sé si a instancia propia o de la Casa Real.

¡Es sorprendente que quienes pertenecían –y seguramente lo siguen haciendo- a una auténtica organización criminal, tuvieran el descaro de acusarme de eso mismo!

Por lo visto veían la paja en mi ojo, pero no la viga en el suyo propio…

Guardar

Guardar

A %d blogueros les gusta esto: