Tag Archives: Miguel Bernad Remón

ENTREVISTA EXCLUSIVA A MIGUEL BERNAD, SECRETARIO GENERAL DE MANOS LIMPIAS

1 Ago

Por Miguel Bernad Remón, Abogado y Secretario General de Manos Limpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

Don Miguel Bernad Remón, secretario general de Manos Limpias, ha concedido una entrevista, en rigurosa exclusiva nacional, a Heraldo de Oregón.

Transcribimos a continuación nuestras preguntas y sus respuestas, y que nuestros inteligentes lectores juzguen por sí mismos.

Pregunta: ¿Cómo considera su detención e ingreso en prisión?

Respuesta: La considero una detención ilegal, y además el ingreso en prisión una auténtica canallada. Ambos hechos, detención e ingreso en prisión en mi persona, me han convertido en el primer preso político del régimen del 78.

Pregunta: ¿Qué motivos objetivos había para detenerle e ingresarle en prisión?

Respuesta: Motivos objetivos, ninguno. Solo motivos políticos. La “Operación Nelson” por la que se me detiene e ingresa en prisión tenía un doble objetivo: evitar que la Infanta se sentara en el banquillo, y exterminar al sindicato que estaba denunciando los casos de corrupción del sistema.

Pregunta: ¿Cree que en España hay una policía política?

Respuesta: Por supuesto que sí. “Las cloacas del Estado” tienen nombre y apellidos. En mi caso se han utilizado las Instituciones del Estado, para aniquilarme con argumentos falaces propios de estados dictatoriales.

Pregunta: ¿Cuáles son los casos más importantes en los que Manos Limpias ha intervenido?

Respuesta: La amnistía fiscal del año 1997; la Expo de Sevilla del 92; el caso Atutxa; Nunca Mais (Prestige); Baltasar Garzón; Miguel Blesa; Instituto Noos (Infanta); el 9 de noviembre de 2016, referéndum catalán (Artus Más); caso Pujol Ferrusola; Madrid Arena; accidente de Santiago de Compostela; Eres de Andalucía; el latrocinio de los “cursos de formación”; Fabián Picardo; aplicación del artículo 155 de la Constitución a la Generalidad catalana…, etc.

La lista sería interminable: asalto al parlamento catalán; cerco al parlamento español, ultrajes a los símbolos nacionales; decenas de actuaciones contra el separatismo catalán…

Pregunta: ¿Cómo considera a la justicia española?

Respuesta: Pienso que tiene 200 varas de medir diferentes.

Creo que está totalmente politizada, tanto los jueces como los fiscales.

Que es excesivamente lenta, y por lo tanto no garantiza la tutela judicial efectiva, salvo para los asuntos “recomendados”, en cuyo caso es de una celeridad pasmosa.

Que por desgracia tenemos un Ministerio Público que actúa sectariamente, según los dictados de sus superiores jerárquicos, y que mira para uno u otro lado, según convenga al partido en el poder.

Pregunta: ¿Qué opina de la acción popular?

Respuesta: Que se utiliza espuriamente por los partidos políticos, para atacar a sus adversarios ideológicos.

Que MANOS LIMPIAS ha sido el referente de una acción popular limpia y transparente, imparcial, objetiva e independiente.

Tal vez la única…

Pregunta: ¿Tiene algo más que afirmar?

Respuesta: Sí, que reitero que soy un preso político en un sistema que se define de derechos y libertades.

Que las acusaciones que se me imputan quedaran desmentidas a lo largo del proceso penal y que tengo ya preparada la denuncia del Reino de España ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por haberse conculcado todos mis derechos constitucionales.

Solo me resta agradecer a Heraldo Sanitario de Oregón, su apoyo en estos tiempos en que se me ha desprestigiado tanto, al publicar mis artículos y haberse interesado por conocer mis opiniones sobre estos temas, cuando la mayoría de los medios solo han publicado las filtraciones oficiales, parciales y subjetivas, destinadas a hacerme desmerecer ante la opinión pública.

¡Muchas gracias, y quedo a su disposición para lo que gusten!

ASÍ SE APLICA EL DELITO DE ORGANIZACIÓN CRIMINAL EN ESPAÑA

31 Jul

Por Miguel Bernad Remón.Jurista y Secretario General de Manos Limpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

En estos días estamos asistiendo al inicio del proceso contra el Presidente de la Real Federación Española de Fútbol, don Ángel María Villar, su hija Gorka, el vicepresidente económico, don Juan Padrón y el secretario general de la federación tinerfeña, don Ramón Hernández, salvo error u omisión por mi parte.

Se les imputan varios delitos, pero se obvia el delito de organización criminal.

Es palmario que sus actuaciones, presuntamente delictivas, encajan en los requisitos que el Código Penal establece respecto a las organizaciones criminales, a saber:

a). – Que actúen concertadamente más de tres personas.

b). – Que haya una estructura jerarquizada. Unos mandan, y otros obedecen, siempre de forma organizada.

c). – Que exista estabilidad en el tiempo en esta forma de actuar delictivamente.

El otro ejemplo “de libro” es el caso Urdangarín.

El matrimonio Urdangarín e Infanta Cristina de Borbón y Grecia, o el matrimonio formado por Diego Torres y su esposa, con la “colaboración” de Carlos García Revenga, secretario de la Casa Real, adscrito a la secretaría particular de la Infanta.

Estas cinco personas formaban una “organización criminal”, dedicada a sangrar económicamente a las administraciones públicas, así como a empresas privadas, patrocinadores, benefactores, etc., que querían “codearse” con la Familia Real…, aunque para ello tuvieran que soltar un dinero ajeno, que al final resultaba ser propiedad de los españoles.

La organización encajaba como un guante en el delito de organización criminal…

Ahora bien, ¿qué ha sucedido en estos dos casos para que la “justicia” no les haya imputado por este delito…?

La respuesta es clara, los condicionamientos políticos, llámense presiones, influencias, especial consideración por ser vos quien sois, o “argumentos”, que a la postre les han librado de esta acusación, y la subsiguiente petición de varios años más de prisión, en su caso y en su día.

Por el contrario, cuando “interesa” aplicar este delito, hay jueces de la Audiencia Nacional que de una forma totalmente subjetiva, y sin ninguna interpretación racional que no sea el libre arbitrio judicial (y digo arbitrio por no decir arbitrariedad), aplican este artículo, vulnerando presuntamente, y ab initio, los principios de seguridad jurídica y de igualdad ante la ley.

El que suscribe en particular, y Manos Limpias en general, estamos siendo perseguidos, creo en conciencia que injustamente, por formar parte de una “organización criminal”. ¡Y yo sin saber que era un criminal, y que formaba parte de una “peligrosísima” organización criminal!

Qué país, que paisaje y que paisanaje, como diría mi paisano, el gran Unamuno. Desde luego, y en mi caso concreto, y el de Manos Limpias, cualquier parecido con la realidad, es mera coincidencia.

Pero así se escribe la historia -¿o debería decir la histeria?- judicial española…

UNA FALSA Y PERVERSA DEMOCRACIA

4 Jul

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de MANOS LIMPIAS

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

Con motivo de los 40 años de las primeras elecciones democráticas, se nos ha querido transmitir a la sociedad española que nos encontramos en un país maravilloso, de respeto a la Ley, de funcionamiento correcto de las Instituciones, y que gozamos de un régimen de derechos y libertades de plena garantía.

La verdadera realidad es bien otra, pues tenemos una falsa y perversa democracia, sustentada por un régimen corrupto.

Esta falsa y perversa democracia:

1º. – Nos ha traído una evidente desigualdad de los españoles ante la Ley, según se resida en una u otra comunidad autónoma.

2º. – Nos ha traído la existencia de 200 varas de medir de una “justicia” que está totalmente desacreditada.

3º. – Nos ha traído la muerte del principio universal en los verdaderos sistemas democráticos, de separación de poderes.

4º. – Nos ha traído la corrupción generalizada de las Instituciones del Estado, de los agentes sociales (patronal y sindicatos), y del sector financiero y bancario.

5º. – Nos ha traído el mayor índice de paro de la historia y el mayor de toda la Unión Europea.

6º. – Nos ha traído la pérdida del poder adquisitivo de los jubilados.

7º. – Nos ha traído los privilegios de los políticos (con dos legislaturas perciben la pensión máxima, cobran el 80% de su retribución anterior durante los dos años posteriores a su cese, consolidan el complemente de alto cargo en su nómina de forma vitalicia, etc.).

8º. – Nos ha traído la degradación moral, con la pérdida de los valores esenciales.

9º. – Nos ha traído el saqueo de las Administraciones Públicas, incluida la hucha de las pensiones, que prácticamente ya está sin fondos.

10ª. – Nos ha traído la deriva secesionista e independentista, que además de producir una fractura social, ha puesto en gravísimo riesgo la unidad de España.

Los tres pilares básicos del estado de bienestar, la sanidad, la educación y las prestaciones sociales restantes, han sufrido una profunda regresión, con fines distintos y desconcierto en su aplicación.

Esta es la verdadera cara de esta democracia que el régimen corrupto trata de tapar y por el contrario hacer creer a la sociedad que estamos y disfrutamos de un auténtico Estado de Derecho, que se respeta la Ley, que las Instituciones funcionan y que el régimen de derechos y libertades es óptimo.

EL DESAFIO INDEPENDENTISTA. (LA GENERALIDAD PROCLAMARÁ LA INDEPENDENCIA UNILATERAL)

30 May

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Límpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

En ningún país democrático al desafío del Estado de Derecho se le combate con armas de fogueo y tirachinas.

En España al anuncio y preparación de la declaración de independencia de Cataluña se le está dando una respuesta por parte del Gobierno de Mariano Rajoy “amenazando” con utilizar armas de fogueo y tirachinas.

El llamamiento constante a un diálogo de sordos, el utilizar los tribunales para suspender acuerdos y leyes independentistas, la constante desobediencia a las resoluciones judiciales, y la condena a políticos independentistas con penas leves, no vaya a ser que se enfaden, no deja de ser una respuesta de muy baja intensidad, de cobardía y de falta de autoridad.

Ante la gravedad de la situación planteada por el gobierno catalán, la respuesta tenía que haber sido aplicar el artículo 155 de la Constitución, suspendiendo cautelarmente la autonomía catalana, por el grave perjuicio al interés general de España y de los españoles.

Desde hace más de dos años, Manos Limpias ha venido denunciando ante Mariano Rajoy esta situación, que supone el anuncio de una declaración unilateral de independencia, bien a través de un referéndum ilegal, inconstitucional y delictivo, o directamente, mediante una declaración del Parlamento catalán…

En cualquiera de los dos casos, supone un golpe de Estado, lisa y llanamente.

Manos Limpias ha denunciado:

a). – Hasta en 15 ocasiones la necesidad de aplicar el artículo 155 de la Constitución, haciendo el gobierno caso omiso de estas peticiones. –

b). – Ha denunciado la creación de unas estructuras propias de Estado, mediante el establecimiento de una Agencia Tributaria propia, “embajadas”, tribunal constitucional o de garantías catalán, ley de seguridad social propia, etc.

c). – Ha denunciado ante la Fiscalía, Delegación del Gobierno, Subdelegaciones del Gobierno, etc., las decenas de declaraciones independentistas de Ayuntamientos catalanes, habiendo obtenido escasas respuestas positivas. –

d). – Ha denunciado a la asamblea catalana de municipios independentistas. –

e). – Ha denunciado el manifiesto independentista de 33 “jueces” independentistas. –

f). – Ha denunciado la quema de símbolos institucionales, como la Bandera Nacional, retratos del Jefe del Estado, etc., ante el desinterés y la pasividad de las Instituciones que deben velar por su protección y respeto público y social. –

g). – Ha denunciado en incumplimiento de la Ley de Banderas. –

h). – Ha denunciado las sanciones a los comercios que no rotulan en catalán. –

i). – Ha denunciado la marginación del español como lengua vehicular fundamental, y la imposición del catalán en todos los niveles educativos, despreciando y desobedeciendo la Jurisprudencia del Tribunal Supremo. –

j). – Ha denunciado la malversación de caudales públicos cometida al dar grandes cantidades de dinero a fondo perdido a organizaciones independentistas, incluidos periódicos afines y televisiones. –

k). – Ha denunciado a Arturo Mas, Francisco Homs, Ada Colau, y otros muchos, por comportamientos ilícitos y delictivos. –

l). – Ha denunciado a las selecciones deportivas catalanas por apología del independentismo. –

         Pensamos que todo ello es más que suficiente para aplicar el artículo 155 de la Constitución.

La respuesta de Mariano Rajoy ha sido dar alas al independentismo, posiblemente por cobardía, propiciando así la inminente declaración de independencia unilateral de Cataluña, con o sin referéndum.

Ha dejado que cale la idea de que se trata de un problema político, de que los pueblos tienen “derecho” a decidir su futuro, y de que “España nos roba”.

Aunque la declaración de independencia no tenga efectos prácticos –y eso está por ver-, se habrá producido un golpe de Estado, fallido –en su caso-.

Y quedará una fractura permanente en la sociedad civil catalana, así como una indignación en la sociedad española en su conjunto, además de un desprestigio internacional de nuestra Patria.

Para concluir, esta situación, al borde de la cual estamos, solo servirá para poner de manifiesto que tenemos un gobierno indigno y cobarde, que los españoles no nos merecemos.

LOS INFORMES UDEF Y UCO EN LOS PROCESOS PENALES

26 May

Por Miguel Bernad Remón, Abogado y Secretario General de Manos Limpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

Estamos viendo a diario como se están “cuestionando” los informes que elaboran la Udef y la Uco, y que sirven de base para posteriores escritos de acusación de la Fiscalía, solicitando años de cárcel, en muchos casos alegremente…

Hay una premisa fundamental que ha dado lugar a “cuestionar”, y con toda la razón, esos informes.

Los informes de la Udef y de la Uco se deberían limitar a una exposición de hechos, a un relato de los mismos, pero no a extraer consecuencias jurídicas, ni mucho menos a acusar, competencias que corresponden a los Fiscales y Jueces, para lo que, además, están debidamente preparados, no así los policías o guardias civiles actuantes, cuyos conocimientos jurídicos son más rudimentarios.

En la práctica, y mucho nos tememos que obedeciendo órdenes o sugerencias superiores, claramente políticas, efectúan valoraciones subjetivas, insinúan, suponen y deducen la existencia de delitos, incluso hasta tipifican los mismos, con lo cual de seguir así las cosas, van a acabar usurpando el papel de los fiscales, y hasta de los jueces.

La valoración de los simples indicios, en ocasiones irrelevantes, y otras contundentes, corresponde a la fiscalía y al juez. No es de recibo que se trate de manipular a la fiscalía en algunos casos, presentando unos informes totalmente sesgados (y digo sesgados por no decir falsos), procurando atraer la acusación de la fiscalía sobre personas a las que se quiere eliminar, políticamente hablando.

De seguir así las cosas, estamos más cerca de Venezuela de lo que parece…

Además esos “informes” tendenciosos, sectarios y arbitrarios, en ocasiones, se filtran debidamente a medios de comunicación afines al poder (es decir, casi todos), que no dudan en dar por bueno, como si fuera una sentencia, lo que no pasa de ser un simple informe, que no ha sido contrastado, ni corroborado, ni mucho menos demostrado o acreditado en sede judicial, con el ejercicio del derecho de defensa correspondiente.

Pero con este sistema se estigmatiza a personas molestas, y se de lo que hablo, pues yo soy uno de los casos de personas de las que se ha publicado todo lo malo que se ha podido, pero nada de lo bueno.

Con estos informes filtrados se intoxica a la opinión pública y se señala a los investigados como presuntos culpables…

Flaco favor se está haciendo a nuestro sistema democrático y estado de derecho cuando con estos “informes” se está vulnerando el principio constitucional de presunción de inocencia, los derechos fundamentales a la propia imagen, al honor y a la intimidad, así como la seguridad jurídica.

Miguel BERNAD REMÓN,

Jurista y Secretario General de MANOS LIMPIAS.

STOP A LAS FILTRACIONES DE LOS SUMARIOS

19 May

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Límpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

Estamos asistiendo día a día, y hora a hora, a la continua filtración a los medios de comunicación de datos de sumarios que están declarados secretos.

El anuncio del Fiscal General del Estado y del Fiscal Anticorrupción sobre una posible regulación y sanción de estas filtraciones ha provocado reacciones totalmente salidas de tono, y sin fundamento alguno.

“Matar al mensajero”, “atentado al derecho de información”, son algunos de los editoriales que se han dedicado al tema, por parte de la práctica totalidad de los medios de comunicación social.

El “chollo” de las filtraciones toca a su fin. No vale todo, como hasta ahora.

Documentos privadísimos, conversaciones telefónicas íntimas, son portada a diario de la prensa, radio y televisiones, públicas y privadas. No se respeta nada.

El “morbo” atrae lectores y el negocio para el medio de comunicación está garantizado.

Pero, cabe hacerse la pregunta clave:

¿Quién es el chivato que efectúa las filtraciones?

Varias son las hipótesis:

  • El Juez Instructor.
  • El Ministerio Fiscal.
  • Algún funcionario, del juzgado o de la fiscalía.
  • Los propios policías investigadores (UDEF, UCO, etc.).
  • (No incluimos a los abogados y/o procuradores, pues al ser actuaciones secretas, no tienen acceso a las mismas).

Respecto al Juez Instructor lo descartamos, pues confiamos en su profesionalidad.

Con relación al Ministerio Público, excepcionalmente se han producido filtraciones, que han sido debidamente denunciadas o corregidas disciplinariamente.

Ahora bien, no pondría la mano en el fuego por los funcionarios de los juzgados y/o de la fiscalía, y lo mismo pienso respecto a los investigadores de la UDEF (altamente politizada, y escorada a babor), o la UCO, bastante más seria y profesional.

Para que los sumarios no se conviertan con las filtraciones en seriales que alimenten el morbo y el negocio de los medios de comunicación, los anuncios del Fiscal General del Estado y del Fiscal Jefe Anticorrupción en este asunto, merecen el respeto y el apoyo de la ciudadanía.

Hay una pregunta para la que la respuesta no debe admitir dudas: ¿A cambio de que contraprestación se producen esas filtraciones?

Es decir, ¿qué obtiene “el chivato” a cambio de la filtración?

Quien escribe este artículo ha sido víctima de filtraciones (interesadas, parciales y sesgadas), de datos que estaban protegidos bajo “el secreto del sumario”.

Cuándo se me detuvo el 15 de abril de 2016, a las 7,15 horas de la mañana, “el chivato2 ya había filtrado a los medios de comunicación social la hora y el lugar de la detención, para que todos los medios pudieran estar presentes, sacarme fotos, divulgarlas urbi et orbe, y ofrecer a la sociedad el testimonio de mi “criminalización” y condena anticipada…

Es decir, lo que se conoce como la “pena del telediario”, que aunque luego seas declarado absuelto, o se archiven las actuaciones, te acompañará el resto de tu vida.

No creo que estas filtraciones se produzcan a cambio de dinero, aunque puede haber algún caso menor. Más bien creo que forman parte de una campaña destinada a “hundir” al adversario político, o desacreditar al denunciante que ha tenido el atrevimiento de denunciar a toda una Infanta de España, Hija y Hermana de Reyes.

¡Qué país, que paisaje y que paisanaje!, como diría el gran Unamuno…

MANOS LIMPIAS SIGUE GANANDO BATALLAS DESPUÉS DE HABER SIDO DECLARADA MUERTA, PREMATURAMENTE

17 May

Ramiro GRAU MORANCHO

Abogado, Académico Correspondiente Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. www.ramirograumorancho.com
Ramiro Grau Morancho

Ramiro Grau Morancho

Acabo de recibir copia del Auto de 24 folios de la Ilma. Audiencia Provincial de Sevilla, Sección Tercera, de la que ha sido Ponente el Ilmo. Señor magistrado don Luis Gonzaga de Oro-Pulido Sanz, y que estima la recusación promovida por el Sindicato de Funcionarios MANOS LIMPIAS contra Don Pedro IZQUIERDO MARTÍN, Magistrado de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla, y Presiente de la misma.

Esta resolución, contra la cual no cabe recurso alguno, ha sido notificada a las partes el día 12 de mayo pasado, y se refiere al caso de los Eres (expedientes de regulación de empleo), en el que están siendo acusados don Manuel Chaves González, como Presidente de la Junta de Andalucía; don José Antonio Griñán Martínez, como Consejero de Economía y Hacienda; don Gaspar Zarrias Arévalo, como Consejero e Presidencia; doña Magdalena Álvarez Arza, como Consejera de Economía y Hacienda y una lista de varias decenas de ex Consejeros, Viceconsejeros, Secretarios Generales Técnicos y Directores Generales de la citada Junta, así como el Letrado Jefe del Gabinete Jurídico y los Directores Generales de IFA/idea, por supuestos delitos continuados de prevaricación y de malversación de caudales públicos y delito de asociación ilícita.

Como indica el antecedente procesal cuarto: “…el Magistrado recusado emitió informe no admitiendo como ciertas las causas de recusación alegadas por los recusantes”.

Explica el fundamento de derecho primero que: “En concreto, el Sindicato de Funcionarios MANOS LIMPIAS, entiende que concurren en el citado magistrado la causa prevista en el número 9 del artículo 219 de la LOPJ, al mantener amistad íntima con (varios de los acusados)…, como consecuencia de haber sido nombrado por Manuel Chaves González, José Antonio Griñán Martínez, Gaspar Zarrias Arévalo, Francisco Vallejo Serrano y ntonio Fernández García para desempeñar un alto cargo político en la Junta de Andalucía, habiéndose mantenido en él durante varios años, lo que arroja serias dudas sobre su imparcialidad dentro de los cánones exigidos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”.

En el fundamento de derecho quinto: “Por último, se alega…la causa prevista en el artículo 219.10 de la LOPJ, la de tener interés directo o indirecto en la causa o pleito… Con esta causa de recusación…, se permite a la parte controlar la necesaria imparcialidad subjetiva del juez… Lo fundamental no es determinar si el juez ha perdido o no la imparcialidad sino si de las circunstancias objetivas que concurren se deriva alguna duda, para las partes o para la sociedad, sobre su parcialidad; esto es, si existe una sospecha razonable de parcialidad….

En nuestro caso, lo que se denuncia es la relación del magistrado ponente con varios de los acusados, al haber desempeñado un alto cargo en la Junta de Andalucía, primero como Secretario General para la Modernización de la Justicia y, después, como Secretario General de Justicia, durante más de cinco años, habiendo sido nombrado por uno de los acusados, Manuel Chaves González, previa deliberación de un Consejo de Gobierno del que formaban parte cinco de los acusados, derivándose de esa relación una sospecha de apariencia de parcialidad que indicaría un interés directo o indirecto en el proceso.

Son hechos no discutidos los siguientes:

  1. “El magistrado ponente fue nombrado el 29 de abril de 2008 por Manuel Chaves González, Presidente de la Junta de Andalucía, (acusado en esta causa),… Secretario General de Modernización de la Justicia.
  1. El 20 de mayo de 2008 es nombrado Secretario General para la Justicia, con nivel orgánico de Viceconsejero, y poseía la consideración de alto cargo de la Administración de la Junta de Andalucía, siendo cargo de libre designación de especial confianza o responsabilidad.
  1. Don Pedro Izquierdo Martín (el magistrado ponente de la causa, ahora recusado), ha venido desempeñando el cargo de Secretario General para la Justicia desde el 20 de mayo de 2008 hasta el 22 de julio de 2015…, habiendo permanecido en la Secretaría General bajo el mandato de tres Presidentes de la Junta de Andalucía (los acusados Manuel Chaves González y José Antonio Griñán Martínez y la actual Presienta), y de un total de cinco Consejeros de Justicia.
  1. Pues bien, todos estos datos objetivos y que no ofrecen discusión, desde el punto de vista de un observador exterior y objetivo…, acarrearían dudas objetivamente justificadas sobre su imparcialidad dada la relación de dependencia que mantuvo el magistrado ponente con alguno de los acusados, la confianza que en él depositaron para nombrarle para un cargo de gran responsabilidad en la Junta de Andalucía y para mantenerle en él durante más de cinco años; y ello, pese a los distintos cambios en la Consejería de Justicia de la que dependía, todo lo cual genera una justificada percepción de cercanía, confianza y proximidad”.

Un juez –o fiscal- no solo debe de ser imparcial, sino también parecerlo.

Un gran magistrado, de egregia memoria, don Federico Carlos Sainz de Robles y Rodríguez, ex Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, y Magistrado de la Sala Tercera del Supremo, se presentó como candidato en las elecciones generales de 1986, por el Partido Reformista Democrático, no consiguiendo un escaño.

Dijo públicamente que para un juez aspirar a la política era pasar el Rubicón, y por lo tanto no solicitó el reingreso en la carrera judicial, a que tenía derecho, sino que abrió un despacho de abogado, dedicándose al ejercicio libre de la abogacía ¡Y eso que ni siquiera se había “contaminado” políticamente, pues no había llegado a ser diputado!

Que calidad de jueces teníamos antaño, y que clase de “jueces” tenemos hogaño…

Ahora comprendo que hayan tenido a don Miguel Bernad más de ocho meses en prisión provisional, y ello a pesar de su edad, 74 ó 75 años…, y la total carencia de antecedentes desfavorables.

Y que quieran cargarle la acusación popular. ¡Es que estos de MANOS LIMPIAS en particular, y en general todas las acusaciones populares, son unos toca cojones de cuidado!

De seguir existiendo, y actuando, la gente no se va a creer que vivimos en “Alicia en el país de las maravillas”, o dicho de otra forma, “España, un paraíso para la corrupción”.