Tag Archives: Miguel Bernad Remón

EL DESAFIO INDEPENDENTISTA. (LA GENERALIDAD PROCLAMARÁ LA INDEPENDENCIA UNILATERAL)

30 May

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Límpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

En ningún país democrático al desafío del Estado de Derecho se le combate con armas de fogueo y tirachinas.

En España al anuncio y preparación de la declaración de independencia de Cataluña se le está dando una respuesta por parte del Gobierno de Mariano Rajoy “amenazando” con utilizar armas de fogueo y tirachinas.

El llamamiento constante a un diálogo de sordos, el utilizar los tribunales para suspender acuerdos y leyes independentistas, la constante desobediencia a las resoluciones judiciales, y la condena a políticos independentistas con penas leves, no vaya a ser que se enfaden, no deja de ser una respuesta de muy baja intensidad, de cobardía y de falta de autoridad.

Ante la gravedad de la situación planteada por el gobierno catalán, la respuesta tenía que haber sido aplicar el artículo 155 de la Constitución, suspendiendo cautelarmente la autonomía catalana, por el grave perjuicio al interés general de España y de los españoles.

Desde hace más de dos años, Manos Limpias ha venido denunciando ante Mariano Rajoy esta situación, que supone el anuncio de una declaración unilateral de independencia, bien a través de un referéndum ilegal, inconstitucional y delictivo, o directamente, mediante una declaración del Parlamento catalán…

En cualquiera de los dos casos, supone un golpe de Estado, lisa y llanamente.

Manos Limpias ha denunciado:

a). – Hasta en 15 ocasiones la necesidad de aplicar el artículo 155 de la Constitución, haciendo el gobierno caso omiso de estas peticiones. –

b). – Ha denunciado la creación de unas estructuras propias de Estado, mediante el establecimiento de una Agencia Tributaria propia, “embajadas”, tribunal constitucional o de garantías catalán, ley de seguridad social propia, etc.

c). – Ha denunciado ante la Fiscalía, Delegación del Gobierno, Subdelegaciones del Gobierno, etc., las decenas de declaraciones independentistas de Ayuntamientos catalanes, habiendo obtenido escasas respuestas positivas. –

d). – Ha denunciado a la asamblea catalana de municipios independentistas. –

e). – Ha denunciado el manifiesto independentista de 33 “jueces” independentistas. –

f). – Ha denunciado la quema de símbolos institucionales, como la Bandera Nacional, retratos del Jefe del Estado, etc., ante el desinterés y la pasividad de las Instituciones que deben velar por su protección y respeto público y social. –

g). – Ha denunciado en incumplimiento de la Ley de Banderas. –

h). – Ha denunciado las sanciones a los comercios que no rotulan en catalán. –

i). – Ha denunciado la marginación del español como lengua vehicular fundamental, y la imposición del catalán en todos los niveles educativos, despreciando y desobedeciendo la Jurisprudencia del Tribunal Supremo. –

j). – Ha denunciado la malversación de caudales públicos cometida al dar grandes cantidades de dinero a fondo perdido a organizaciones independentistas, incluidos periódicos afines y televisiones. –

k). – Ha denunciado a Arturo Mas, Francisco Homs, Ada Colau, y otros muchos, por comportamientos ilícitos y delictivos. –

l). – Ha denunciado a las selecciones deportivas catalanas por apología del independentismo. –

         Pensamos que todo ello es más que suficiente para aplicar el artículo 155 de la Constitución.

La respuesta de Mariano Rajoy ha sido dar alas al independentismo, posiblemente por cobardía, propiciando así la inminente declaración de independencia unilateral de Cataluña, con o sin referéndum.

Ha dejado que cale la idea de que se trata de un problema político, de que los pueblos tienen “derecho” a decidir su futuro, y de que “España nos roba”.

Aunque la declaración de independencia no tenga efectos prácticos –y eso está por ver-, se habrá producido un golpe de Estado, fallido –en su caso-.

Y quedará una fractura permanente en la sociedad civil catalana, así como una indignación en la sociedad española en su conjunto, además de un desprestigio internacional de nuestra Patria.

Para concluir, esta situación, al borde de la cual estamos, solo servirá para poner de manifiesto que tenemos un gobierno indigno y cobarde, que los españoles no nos merecemos.

LOS INFORMES UDEF Y UCO EN LOS PROCESOS PENALES

26 May

Por Miguel Bernad Remón, Abogado y Secretario General de Manos Limpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

Estamos viendo a diario como se están “cuestionando” los informes que elaboran la Udef y la Uco, y que sirven de base para posteriores escritos de acusación de la Fiscalía, solicitando años de cárcel, en muchos casos alegremente…

Hay una premisa fundamental que ha dado lugar a “cuestionar”, y con toda la razón, esos informes.

Los informes de la Udef y de la Uco se deberían limitar a una exposición de hechos, a un relato de los mismos, pero no a extraer consecuencias jurídicas, ni mucho menos a acusar, competencias que corresponden a los Fiscales y Jueces, para lo que, además, están debidamente preparados, no así los policías o guardias civiles actuantes, cuyos conocimientos jurídicos son más rudimentarios.

En la práctica, y mucho nos tememos que obedeciendo órdenes o sugerencias superiores, claramente políticas, efectúan valoraciones subjetivas, insinúan, suponen y deducen la existencia de delitos, incluso hasta tipifican los mismos, con lo cual de seguir así las cosas, van a acabar usurpando el papel de los fiscales, y hasta de los jueces.

La valoración de los simples indicios, en ocasiones irrelevantes, y otras contundentes, corresponde a la fiscalía y al juez. No es de recibo que se trate de manipular a la fiscalía en algunos casos, presentando unos informes totalmente sesgados (y digo sesgados por no decir falsos), procurando atraer la acusación de la fiscalía sobre personas a las que se quiere eliminar, políticamente hablando.

De seguir así las cosas, estamos más cerca de Venezuela de lo que parece…

Además esos “informes” tendenciosos, sectarios y arbitrarios, en ocasiones, se filtran debidamente a medios de comunicación afines al poder (es decir, casi todos), que no dudan en dar por bueno, como si fuera una sentencia, lo que no pasa de ser un simple informe, que no ha sido contrastado, ni corroborado, ni mucho menos demostrado o acreditado en sede judicial, con el ejercicio del derecho de defensa correspondiente.

Pero con este sistema se estigmatiza a personas molestas, y se de lo que hablo, pues yo soy uno de los casos de personas de las que se ha publicado todo lo malo que se ha podido, pero nada de lo bueno.

Con estos informes filtrados se intoxica a la opinión pública y se señala a los investigados como presuntos culpables…

Flaco favor se está haciendo a nuestro sistema democrático y estado de derecho cuando con estos “informes” se está vulnerando el principio constitucional de presunción de inocencia, los derechos fundamentales a la propia imagen, al honor y a la intimidad, así como la seguridad jurídica.

Miguel BERNAD REMÓN,

Jurista y Secretario General de MANOS LIMPIAS.

STOP A LAS FILTRACIONES DE LOS SUMARIOS

19 May

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Límpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

Estamos asistiendo día a día, y hora a hora, a la continua filtración a los medios de comunicación de datos de sumarios que están declarados secretos.

El anuncio del Fiscal General del Estado y del Fiscal Anticorrupción sobre una posible regulación y sanción de estas filtraciones ha provocado reacciones totalmente salidas de tono, y sin fundamento alguno.

“Matar al mensajero”, “atentado al derecho de información”, son algunos de los editoriales que se han dedicado al tema, por parte de la práctica totalidad de los medios de comunicación social.

El “chollo” de las filtraciones toca a su fin. No vale todo, como hasta ahora.

Documentos privadísimos, conversaciones telefónicas íntimas, son portada a diario de la prensa, radio y televisiones, públicas y privadas. No se respeta nada.

El “morbo” atrae lectores y el negocio para el medio de comunicación está garantizado.

Pero, cabe hacerse la pregunta clave:

¿Quién es el chivato que efectúa las filtraciones?

Varias son las hipótesis:

  • El Juez Instructor.
  • El Ministerio Fiscal.
  • Algún funcionario, del juzgado o de la fiscalía.
  • Los propios policías investigadores (UDEF, UCO, etc.).
  • (No incluimos a los abogados y/o procuradores, pues al ser actuaciones secretas, no tienen acceso a las mismas).

Respecto al Juez Instructor lo descartamos, pues confiamos en su profesionalidad.

Con relación al Ministerio Público, excepcionalmente se han producido filtraciones, que han sido debidamente denunciadas o corregidas disciplinariamente.

Ahora bien, no pondría la mano en el fuego por los funcionarios de los juzgados y/o de la fiscalía, y lo mismo pienso respecto a los investigadores de la UDEF (altamente politizada, y escorada a babor), o la UCO, bastante más seria y profesional.

Para que los sumarios no se conviertan con las filtraciones en seriales que alimenten el morbo y el negocio de los medios de comunicación, los anuncios del Fiscal General del Estado y del Fiscal Jefe Anticorrupción en este asunto, merecen el respeto y el apoyo de la ciudadanía.

Hay una pregunta para la que la respuesta no debe admitir dudas: ¿A cambio de que contraprestación se producen esas filtraciones?

Es decir, ¿qué obtiene “el chivato” a cambio de la filtración?

Quien escribe este artículo ha sido víctima de filtraciones (interesadas, parciales y sesgadas), de datos que estaban protegidos bajo “el secreto del sumario”.

Cuándo se me detuvo el 15 de abril de 2016, a las 7,15 horas de la mañana, “el chivato2 ya había filtrado a los medios de comunicación social la hora y el lugar de la detención, para que todos los medios pudieran estar presentes, sacarme fotos, divulgarlas urbi et orbe, y ofrecer a la sociedad el testimonio de mi “criminalización” y condena anticipada…

Es decir, lo que se conoce como la “pena del telediario”, que aunque luego seas declarado absuelto, o se archiven las actuaciones, te acompañará el resto de tu vida.

No creo que estas filtraciones se produzcan a cambio de dinero, aunque puede haber algún caso menor. Más bien creo que forman parte de una campaña destinada a “hundir” al adversario político, o desacreditar al denunciante que ha tenido el atrevimiento de denunciar a toda una Infanta de España, Hija y Hermana de Reyes.

¡Qué país, que paisaje y que paisanaje!, como diría el gran Unamuno…

MANOS LIMPIAS SIGUE GANANDO BATALLAS DESPUÉS DE HABER SIDO DECLARADA MUERTA, PREMATURAMENTE

17 May

Ramiro GRAU MORANCHO

Abogado, Académico Correspondiente Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. www.ramirograumorancho.com
Ramiro Grau Morancho

Ramiro Grau Morancho

Acabo de recibir copia del Auto de 24 folios de la Ilma. Audiencia Provincial de Sevilla, Sección Tercera, de la que ha sido Ponente el Ilmo. Señor magistrado don Luis Gonzaga de Oro-Pulido Sanz, y que estima la recusación promovida por el Sindicato de Funcionarios MANOS LIMPIAS contra Don Pedro IZQUIERDO MARTÍN, Magistrado de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Sevilla, y Presiente de la misma.

Esta resolución, contra la cual no cabe recurso alguno, ha sido notificada a las partes el día 12 de mayo pasado, y se refiere al caso de los Eres (expedientes de regulación de empleo), en el que están siendo acusados don Manuel Chaves González, como Presidente de la Junta de Andalucía; don José Antonio Griñán Martínez, como Consejero de Economía y Hacienda; don Gaspar Zarrias Arévalo, como Consejero e Presidencia; doña Magdalena Álvarez Arza, como Consejera de Economía y Hacienda y una lista de varias decenas de ex Consejeros, Viceconsejeros, Secretarios Generales Técnicos y Directores Generales de la citada Junta, así como el Letrado Jefe del Gabinete Jurídico y los Directores Generales de IFA/idea, por supuestos delitos continuados de prevaricación y de malversación de caudales públicos y delito de asociación ilícita.

Como indica el antecedente procesal cuarto: “…el Magistrado recusado emitió informe no admitiendo como ciertas las causas de recusación alegadas por los recusantes”.

Explica el fundamento de derecho primero que: “En concreto, el Sindicato de Funcionarios MANOS LIMPIAS, entiende que concurren en el citado magistrado la causa prevista en el número 9 del artículo 219 de la LOPJ, al mantener amistad íntima con (varios de los acusados)…, como consecuencia de haber sido nombrado por Manuel Chaves González, José Antonio Griñán Martínez, Gaspar Zarrias Arévalo, Francisco Vallejo Serrano y ntonio Fernández García para desempeñar un alto cargo político en la Junta de Andalucía, habiéndose mantenido en él durante varios años, lo que arroja serias dudas sobre su imparcialidad dentro de los cánones exigidos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”.

En el fundamento de derecho quinto: “Por último, se alega…la causa prevista en el artículo 219.10 de la LOPJ, la de tener interés directo o indirecto en la causa o pleito… Con esta causa de recusación…, se permite a la parte controlar la necesaria imparcialidad subjetiva del juez… Lo fundamental no es determinar si el juez ha perdido o no la imparcialidad sino si de las circunstancias objetivas que concurren se deriva alguna duda, para las partes o para la sociedad, sobre su parcialidad; esto es, si existe una sospecha razonable de parcialidad….

En nuestro caso, lo que se denuncia es la relación del magistrado ponente con varios de los acusados, al haber desempeñado un alto cargo en la Junta de Andalucía, primero como Secretario General para la Modernización de la Justicia y, después, como Secretario General de Justicia, durante más de cinco años, habiendo sido nombrado por uno de los acusados, Manuel Chaves González, previa deliberación de un Consejo de Gobierno del que formaban parte cinco de los acusados, derivándose de esa relación una sospecha de apariencia de parcialidad que indicaría un interés directo o indirecto en el proceso.

Son hechos no discutidos los siguientes:

  1. “El magistrado ponente fue nombrado el 29 de abril de 2008 por Manuel Chaves González, Presidente de la Junta de Andalucía, (acusado en esta causa),… Secretario General de Modernización de la Justicia.
  1. El 20 de mayo de 2008 es nombrado Secretario General para la Justicia, con nivel orgánico de Viceconsejero, y poseía la consideración de alto cargo de la Administración de la Junta de Andalucía, siendo cargo de libre designación de especial confianza o responsabilidad.
  1. Don Pedro Izquierdo Martín (el magistrado ponente de la causa, ahora recusado), ha venido desempeñando el cargo de Secretario General para la Justicia desde el 20 de mayo de 2008 hasta el 22 de julio de 2015…, habiendo permanecido en la Secretaría General bajo el mandato de tres Presidentes de la Junta de Andalucía (los acusados Manuel Chaves González y José Antonio Griñán Martínez y la actual Presienta), y de un total de cinco Consejeros de Justicia.
  1. Pues bien, todos estos datos objetivos y que no ofrecen discusión, desde el punto de vista de un observador exterior y objetivo…, acarrearían dudas objetivamente justificadas sobre su imparcialidad dada la relación de dependencia que mantuvo el magistrado ponente con alguno de los acusados, la confianza que en él depositaron para nombrarle para un cargo de gran responsabilidad en la Junta de Andalucía y para mantenerle en él durante más de cinco años; y ello, pese a los distintos cambios en la Consejería de Justicia de la que dependía, todo lo cual genera una justificada percepción de cercanía, confianza y proximidad”.

Un juez –o fiscal- no solo debe de ser imparcial, sino también parecerlo.

Un gran magistrado, de egregia memoria, don Federico Carlos Sainz de Robles y Rodríguez, ex Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, y Magistrado de la Sala Tercera del Supremo, se presentó como candidato en las elecciones generales de 1986, por el Partido Reformista Democrático, no consiguiendo un escaño.

Dijo públicamente que para un juez aspirar a la política era pasar el Rubicón, y por lo tanto no solicitó el reingreso en la carrera judicial, a que tenía derecho, sino que abrió un despacho de abogado, dedicándose al ejercicio libre de la abogacía ¡Y eso que ni siquiera se había “contaminado” políticamente, pues no había llegado a ser diputado!

Que calidad de jueces teníamos antaño, y que clase de “jueces” tenemos hogaño…

Ahora comprendo que hayan tenido a don Miguel Bernad más de ocho meses en prisión provisional, y ello a pesar de su edad, 74 ó 75 años…, y la total carencia de antecedentes desfavorables.

Y que quieran cargarle la acusación popular. ¡Es que estos de MANOS LIMPIAS en particular, y en general todas las acusaciones populares, son unos toca cojones de cuidado!

De seguir existiendo, y actuando, la gente no se va a creer que vivimos en “Alicia en el país de las maravillas”, o dicho de otra forma, “España, un paraíso para la corrupción”.

CHANTAJE DEL PNV PARA DAR SU APOYO A LOS PRESUPUESTOS GENERALES

11 May

Por Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de Manos Limpias

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

El apoyo del PNV para sacar adelante los presupuestos generales del PP, es una manera de chantajear al gobierno, imponiéndoles una clara bajada de pantalones de Mariano Rajoy.

La gran tajada o mordida del PNV con la mejora sustancial del denominado “cupo vasco”, con la reducción de alrededor de un 40% de sus aportaciones para el sostenimiento del Estado, es un grave perjuicio y agravio comparativo para el resto de las comunidades autónomas, y por ende de todos los españoles.

Se puede considerar como un chantaje, en términos vulgares. “Te doy mis 5 votos necesarios para la aprobación de los presupuestos, a cambio de que tú, Mariano Rajoy, me mejores sustancialmente el privilegio que tengo del cupo vasco”.

Otro privilegio que no se ha tocado es el de las “vacaciones fiscales” pese a su condena por parte de la Unión Europea.

En el acuerdo (chantaje) es posible que no haya salido a la luz el acercamiento de presos etarras a las cárceles del país vasco, así como la retirada por parte del gobierno de Mariano Rajoy de los recursos de inconstitucionalidad contra acuerdos y leyes aprobadas por el parlamento vasco…

También se ha intentado chantajear a los independentistas catalanes, con el ofrecimiento de 1.500 millones de euros para inversión “adicional” en Cataluña, infraestructuras varias (cuando es una de las regiones españolas donde más dinero se ha gastado por parte del Estado), retirada de recursos de inconstitucionalidad (para que puedan seguir “montando” su particular Albania catalana, etc.

Este último intento de chantaje, esta vez por parte del ejecutivo (Soraya Sáez de Santamaría), les ha salido rana, pues la deriva secesionista e independentista no la han conseguido parar, pese a este ofrecimiento ilegal, con el dinero de todos los españoles.

Estos son dos ejemplos de la agonía del régimen del 78, que para lograr su supervivencia están dispuestos a utilizar mecanismos que vulneran claramente “el estado de derecho”.

¿Qué muertos tienen en el armario, cuándo tienen tanto miedo a perder el poder…?

Miguel BERNAD REMÓN,

Jurista y Secretario General de MANOS LIMPIAS.

ÉRASE UNA VEZ DOS AMIGOS

4 May

Por Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de MANOS LIMPIAS

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bernad Remón

Marhuenda y Casals, director y presidente del diario LA RAZÓN y del grupo editorial, tenían y tienen un amigo, consejero del citado grupo, y actualmente en prisión provisional por la operación “Lezo”.

Este hombre es el testaferro y persona de confianza de Ignacio González, el ex presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, y también en prisión provisional, comunicada y sin fianza.

Los dos amigos, Marhuenda y Casal, consolaban a su deprimido y abatido amigo, pues tenía el temor (fundado) de que la justicia le pasaba los talones, con el anuncio de que la presidenta de la Comunidad de Madrid, doña Cristina Cifuentes, les había denunciado.

Ambos amigos consolaban al consejero y testaferro del ex presidente, diciéndole que estuviera tranquilo, que pondrían toda la artillería mediática (La Razón, Antena 3, la Sexta, Onda Cero) a trabajar, para desactivar la anunciada denuncia de la señora Cifuentes.

El juez don Eloy Velasco abre una investigación –antes imputación- contra los dos amigos, por presuntas coacciones, para rápidamente archivar el procedimiento, basándose en el argumento absolutamente insólito desde el punto de vista jurídico de que: “trataron, mediante mentiras piadosas y paliativas de convencer y consolar al amigo, y hacerle creer que el control mediático de que disponían influiría en que el procedimiento penal no siguiera adelante”.

El juez don Eloy Velasco tenía un argumento mucho más riguroso, técnico y creíble para sobreseer y archivar la causa contra ellos (como así ha sucedido), cual es: “no existen o e aprecian, después de las declaraciones y conversaciones telefónicas, suficientes indicios racionales de que se hubiera producido un delito de coacciones”.

Como mínimo podemos calificar ese sobreseimiento de la investigación de los dos amigos como una motivación francamente insólita a la hora de justificar una resolución judicial.

VARAPALO AL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

5 Abr

Miguel Bernad Remón, Jurista y Secretario General de MANOS LIMPIAS.

Miguel Bwrnad Remón

Miguel Bwrnad Remón

No hay justicia cuando los procedimientos se eternizan”

El artículo 24 del Texto Constitucional, es taxativo al respecto.

“Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales sin que en ningún caso se produzca indefensión”.

Para garantizar el cumplimiento efectivo de este precepto constitucional, la Justicia deber ser ágil, eficaz, rigurosa e independiente.

Las dilaciones en dictar sentencia conllevan inexorablemente a vulnerar el artículo 24 de nuestra Norma Fundamental.

Una justicia lenta, a la hora de dictar sentencia, contamina y desvirtúa, no sólo el buen funcionamiento de la Justicia, sino que puede dar lugar a resoluciones injustas, donde los derechos del litigante se ven alterados en sus planteamientos iniciales.

Es bochornoso, el espectáculo de aquellos procesos que duran eternamente; y por poner un ejemplo, podríamos mencionar “el caso Pallerols” en el Sindicato Manos Limpias se personó como única acusación popular, y que fue un proceso que duró 17 años. El resultado final se alteró respecto de los planteamientos iniciales desvirtuándose el mismo.

Otro ejemplo permanente y cotidiano que se podría citar igualmente , es el referido al tiempo que se tarda judicialmente en desalojar a un “okupa” de una vivienda que no es suya, con el consiguiente perjuicio para el propietario legítimo.

Por otra parte, todos los días estamos asistiendo a diligencias donde:

Los litigantes comparecen en sillas de ruedas.

Se cancelan comparecencias porque a los litigantes les ha sobrevenido una enfermedad mental a causa de la edad.

Hay cambios en los letrados.

Hay cambios en los componentes de los jueces y miembros de los tribunales.

Litigantes que han fallecido.

Testigos donde su situación personal ha variado.

De otro lado, es una perversión que permanezcan hasta cuatro años presos preventivos sin ser juzgados debido a la lentitud de la justicia.

La credibilidad de la justicia y la garantía de los derechos de los ciudadanos pasa por tener una justicia ágil y eficaz en consonancia con lo prescrito en el artículo 24 de la Constitución.

A pesar de los esfuerzos del Consejo General del Poder Judicial para resolver el problema, y pese a la digitalización llevada a cabo por la Audiencia Nacional en su jurisdicción, los resultados no son los deseados. De igual forma, es de agradecer a aquellos jueces que conscientes de que la justicia ha de ser efectiva, se llevan los expedientes a sus domicilios particulares para agilizar los procedimientos.

En definitiva, un mal funcionamiento o funcionamiento anormal de la justicia, nunca podrá compensarse con la indemnización a cargo del Estado.

Desde mi posición, inicio una petición al Parlamento Español para que aborde este gravísimo problema.