Los médicos se rebelan ante la publicación, con nombres y apellidos, de cuánto les pagan las farmacéuticas

3 Abr

La patronal farmacéutica establece que la información sobre los abonos será personalizada desde 2017 y sin autorización de los interesados

Las sociedades científicas y el consejo que aglutina a los colegios médicos dudan de la legalidad de revelar lo que reciben para congresos o colaboraciones sin permiso expreso del profesional

PP y Ciudadanos acordaron que el dinero para congresos no tribute y Hacienda ha ideado una fórmula para fiscalizarlo pero sin obligar a los médicos a pagar impuestos por él

Los médicos se revuelven ante la idea de que aparezca publicado el dinero que  reciben de las empresas farmacéuticas. El nuevo código de Farmaindustria obliga a pormenorizar individualmente estos datos desde enero de 2017 y, además, no es necesario el permiso de los sanitarios a los que inviten a un seminario, abonen un viaje a un congreso o paguen por colaborar con ellos.

Agrupaciones como la Federación de Asociaciones Científico Médicas (Facme) o el Consejo General de Colegio Médicos (OMC) –que integra a los colegios de médicos de toda España– se están rebelando ante la idea de ver el nombre de los profesionales asociados a un pago por parte de uno o varios laboratorios.

Facme –que aglutina a 41 sociedades médicas– cuestiona incluso que esta publicación pueda hacerse. Tienen “serias dudas sobre la legalidad de la desagregación de datos a nivel individual sin su autorización”, explican. El código de la patronal farmacéutica que regula esta transparencia (voluntaria para las empresas) recoge que “las transferencias de valor que realicen los laboratorios a los profesionales sanitarios a partir del 1 de enero de 2017 no requerirán su consentimiento previo y se publicarán de forma individual”.

Esto significa que Bayer, Glaxosmithkline, Sanofi o Novartis emitirán una relación de personas con todo lo que les hayan abonado. Y así todas las farmacéuticas: listado y dinero.

En 2015, 190 laboratorios revelaron sus pagos a profesionales, sociedades científicas y asociaciones de pacientes por valor de casi 500 millones de euros. El dinero destinado a sanitarios llegaba en forma de congresos u honorarios (además de la investigación y desarrollo). A pesar de que cada empresa publicó largos listados de médicos, el 90% de esas cantidades apareció de manera agregada, es decir, un total global sin individualizar porque entonces esa información requería la autorización de cada beneficiario.

El siguiente paso implica que se publicará todo lo que haya percibido el sanitario a título individual en un año. Pero se hará con todos los conceptos juntos sin especificar cuánto corresponde a formación a congresos, cuánto a alojamientos,  dietas u honorarios.

Uno de los aspectos que más roce está provocando es el de los gastos para asistir a congresos. Las sociedades médicas repiten que esto es inversión en formación. “Abogamos por una clara separación entre actividades promocionales de la industria y actividades formativas”, insisten. Las partidas incluyen las matriculaciones, los desplazamientos y el alojamiento.

Acuerdo Ciudadanos-PP para no tributar

Los grupos parlamentarios de Ciudadanos y el PP aprobaron en febrero una iniciativa que insta al Gobierno a que este dinero quede  libre de tributación para los profesionales.

La diputada socialista Miriam Conchel recordó entonces que Hacienda ya había aclarado que esto no era posible, ya que solo quedan exentos de tributación los fondos formativos “abonados por el empleador en el marco de una relación laboral”, cosa que no se da entre un médico del sistema público y un laboratorio. A pesar de ello, la iniciativa salió adelante.

Sin embargo, el Gobierno ha ideado la manera de cuadrar esta estrategia al permitir que los beneficiados se desgraven el valor de lo que reciban de los laboratorios. Según contó la portavoz del PP en la comisión de Sanidad del Congreso, Eugenia Romero, a Redacción Médica, el Ministerio de Hacienda entiende que esas transferencias tienen que estar sujetas a fiscalidad, pero “los sanitarios no tienen que pagar estas tributaciones”.

La Federación de Asociaciones Científico Médicas insiste en que las sociedades “deben ser quienes determinen la mejor manera de transparentar la información”. El consejo de los colegios médicos de España dice que “comulgamos con la postura de la Facme” sobre la publicación de las transferencias de valor. Su presidente, Serafín Romero, ha dicho además que los cantidades “para formación no pueden ser penadas ni fiscalizadas en el peor sentido de la palabra. No pueden convertirse en un castigo para el médico”. Aunque luego admite que “otra cosa es que haya habido comportamientos…”.

La Agencia Española de Protección de Datos amparó la iniciativa de las compañías. Redactó un dictamen en el que analizó que la publicación sin consentimiento del médico respetaba la normativa. La consultora PwC, al analizar esta medida, explicó que la omisión de permiso se sostenía por el hecho de informar previamente a los afectados, ofrecer una cantidad general por persona sin desglose y no permitir que los datos puedan ser tratados.

A la Facme no le convence y amaga con “pedir dictámenes alternativos”. “Estamos obligados a defender la honorabilidad de nuestros socios”.

Origen: Raúl Rejón.  El.Diario.es  Los médicos se rebelan ante la publicación, con nombres y apellidos, de cuánto les pagan las farmacéuticas

Derecho a la información

Manolo Varoufakis

Los ciudadanos españoles tienen escasa información de la calidad de sus hospitales y de sus médicos lo cual afecta a su capacidad de elegir facultativo, centro e incluso a dar su consentimiento informado antes de una intervención quirúrgica. Tampoco saben si reciben dinero en efectivo o en especies por parte de las empresas del sector armaceuticias, equipamiento biomédico, prótesis, etc.

El comprador de servicios sanitarios (de su propio dinero o a traves de los impuestos) tiene derecho a conocer todos los aspectos relevantes de su compra. Debe tener a su disposicón el nivel de calidad de su médico y si tiene o no relacciones con las empresas del sector con el fin de poder elegir. Claro que en España no se puede ni siquiera elegir médico. Nos ocultan todo y nos limitan la elección. Con lo dicho en este parrafo nadie deberia decir que tenemos la mejor sanidad del mundo. Si a lo comentado añadimos las largas lista de espera (a pesar de estar troceadas) nos convertimos en lo peor de nuestro entorno.

La absoluta falta de información del nivel de calidad de los médicos españoles y de sus relacciones monetarias o en especies con el sector hacen que los cidadanos esten absolutamente desinformados a pesar de que son los que pagan.

La calidad de los médicos en US

La sanidad publica USA facilita datos que permite conocer la calidad de cada médico y de cada hospital que trabaja para Medicaid  es decir la excelente red  asistencial pública para jubilados y que atiende a 65 millones de estadounidenses.

Una rápida búsqueda por Internet en la página ProPublica.org permite saber que quizás no sea una buena idea que nos pongan una prótesis de rodilla en el Centure Health Penrose St. Francis Health Services ya que en ese centro trabaja el Doctor Steven Waskow que tiene una tasa de morbimortalidad ajustada por riesgo superior al resto de profesionales en Estados Unidos.

ProPublica

En ProPublica.org constan los datos de complicaciones de 16.019 cirujanos, 63.103 pacientes reingresados por complicaciones y 3.405 éxitus en las intervenciones mas frecuentes como prótesis de cadera, prótesis de rodilla, colecistectomía laparoscópica, hernias discales con diferentes localizaciones o resecciones protáticas de diversos tipos. La búsquedas se pueden realizar por localización geográfica por cirujano, por hospital o por tipo de intervención. También es posible saber si las complicaciones de un mismo cirujano son diferentes según el hospital lo cual nos da un punto de vista acerca del centro.

Lo comentado no quiere decir los cirujanos con mas complicaciones y mortalidad ajustada por riesgo  debieran estar en la carcel por mal praxis sino que sus resultados son peores. Su  salario tiene una parte fija (50%) y otra variable (50%)  que depende del número de enfermos que atiende. Los galenos “mas torpes” operan menos ya que los pacientes se informan antes por internet y por tanto ganan menos. Los facultativos con mala praxis no ganan nada ya que estan en prisión o suspendidos en su ejercicio.

El dinero que perciben los médicos US del sector

Por si fuera poco es posible saber si el ortopeda Steven Waskow recibió algún dinero ligado a algún laboratorio farmacéutico o empresa de prótesis. Los pacientes pueden acudir a la página ProPublica y ver que Steven Waskow recibió 12 $ de una marca de Ibuprofeno (Caldolor, Cumberland Pharmaceuticals Inc) y 179 $ de la empresa Knees fabricante de prótesis de rodilla. Conocer estos datos en España es imposible.

El Código Ético de Farmaindustria prevé que la Industria Farmacéutica publicar voluntariamente el dinero entregado directa o indirectamente a los médicos. La mayoría de las laboratorios no detallaran el dinero entregado a los facultativos de forma individual sino global.

El PP y el PSOE ocultan la información

En España y en Aragón estas cosas suenan a ciencia ficción y eso que tenemos la mejor sanidad del mundo aunque nadie lo pueda demostrar. El PP ha ocultado este tipo de información y el PSOE también. Los ciudadanos son para ellos una especia de mal necesario para votarles y olvidarse de ellos hasta las próximas elecciones.

Este tipo de información debe ir acompañada de libertad de elección de facultativo cosa que es muy dificil en CCAA como Aragón ya que esta sectorizada y la adscripción a un sector u otro no depende de la libertad sino del lugar de residencia. La libertad de elección de centro podria ser posible si el PP hubiera convertido en realidad su proyecto de Área Única aunque seria complicado penalizar a los cirujanos “mas torpes” ya que la retribución es tipo funcionarial, es decir para todos café. Cambiar el sistema retributivo en la sanidad publica con un gran porcentaje variable es misión imposible por rechazo de los profesionales, por la cultura sindical y especialmente por el peligro de que los politicos utilizaran el sistema para premiar a los suyos y castigar a los críticos. Este es al menos el estilo de personajes como Celaya.

La asimetría de la información sanitaria entre pacientes y profesionales es un fallo del mercado sanitario que justifica la intervención del estado. La democracia incipiente y el escaso espíritu democrático de los partidos clásicos hacen que los políticos oculten información relevante a los ciudadanos. Una solucioes n que mitigue la asimetria es informar a los ciudadanos con datos relevantes del nivel de calidad de sus centros y de sus médicos para que puedan elegir con información

Anuncios

9 comentarios to “Los médicos se rebelan ante la publicación, con nombres y apellidos, de cuánto les pagan las farmacéuticas”

  1. Miguel Ortega 4 abril, 2017 a 10:08 #

    Estos importe deberían tributar como rendimiento en especie. También es verdad que el servicio publico de salud debería formar a sus profesionales con cargo al presupuesto. Hablo de formar en propio hospital o en la gerencia o en el Colegio de Medicos o donde considere oportuno. Nunca lejos de su centro de trabajo. Seria labor del jefe de servicio detectar áreas de mejora en sus adjuntos que contribuyan a mejorar la atención. Si desean leer algo interesante sobre medidas para mejorar, les recomiendo el libro “Sanidad 2020, un futuro incierto”. Saludos

    • Ojiplatico 4 abril, 2017 a 11:45 #

      1- Si es por formación no creo que debiera tributar, lo ideal es que la formación corriera a cargo del Hospital / DGA porque un profesional formado es beneficioso para el Hospital. Pero la cosa no creo que cambie a corto plazo.

      2- Cualquier medida que no sea lo que hay hasta ahora o corra a cargo del Hospital solo favorecería a que no haya formación ( y la calidad del servicio se podría resentir).

      3- Si es por otra actividad, que se haga como hasta ahora, que se debe declarar.

  2. astolgus 3 abril, 2017 a 20:30 #

    En toda una vida profesional recibí una beca para asistir a un congreso de la especialidad, y Ojiplatico tiene razón porque la única forma de conseguir la puesta al día de nuestros conocimientos era asistir a Congresos, Reuniones, Mesas Redondas, Conferencias… unos eran gratis pero la mayoría eran por suscripción a lo que había que sumar el viaje en el medio que fuere (nos juntábamos varios para compartir ese gasto) y el alojamiento. La alimentación también había que pagarla aunque en el precio de asistencia al congreso solía incluirse la comida, no así las cenas de las que, habitualmente, la última era “de gala” y de pago aparte y, en tiempos, de esmoquin, después en vaqueros. También pagabas los sistemas audiovisuales que preparabas y llevabas: primero diapos, después CD’s, paneles de display y algún instrumental especial o novísimo, tomando nota para pedirlo después en tu hospital cuando hubiera fondos.

  3. Ojiplatico 3 abril, 2017 a 14:31 #

    A mi encantaría que fuera público lo que se gasta gobierno/DGA, por cada médico (nombres y apellidos) en formación. Y luego que los pacientes sepan si su médico se forma o no. Porque es muy bonito que no nos paguen nada las farmacéuticas, pero que no sepamos si nuestro médico no ha abierto un libro/articulo tb es importante … o no?

    • Ojiplatico 3 abril, 2017 a 17:51 #

      Parece que si te paga un curso una empresa farmacéutica eres un vendido, pero la mayoría de veces es LA ÚNICA FORMACIÓN QUE RECIBES, debes elegir cursos de sociedades científicas, la mayoría con alto nivel científico, Y NO TE COMPROMETES A RECETAR NADA. Si se insinúa que recetas más un producto, que se investigue (es fácil controlar lo que se receta) y a día de hoy NUNCA me han dado ni un aviso (se envía un informe mensual de lo que recetas).

  4. Cabreado 3 abril, 2017 a 09:54 #

    Si no tienen nada que esconder porque se quejan y se molestan, Las retribuciones del personal publico son publicas y todo el mundo las puede conocer, porque a los médicos siempre se les consientes ocultaciones y prebendas.
    Yo he coincidido con algún congreso de médicos y tururu la formación.

  5. Pedro 3 abril, 2017 a 08:47 #

    Yo creo que es una información a la que los usuarios tenemos derecho.

    ¡Y también la Inspección del SALUD, para ver si se recetan los medicamentos más baratos, o los más caros, CON LAS DÁDIVAS DE POR MEDIO!

    • Dutty free 3 abril, 2017 a 17:14 #

      A ti te recetaré el más barato tranquilo! Haga efecto o no! Que poco sabes de la ley del medicamento. Un genérico puede tener hasta un 20% menos de dosis por ley y el excipiente diferir por lo que la absorción varía!

      • Miguel Ortega 4 abril, 2017 a 10:13 #

        Es inexacto. El +- 20% es de biodisponiblidad y 15 años después de la introducción de genéricos no ha habido un problema de salud publica. Hay un listado de medicamentos no sustituibles, pero el resto son perfectamente intercambiables. Ademas se puede dispensar el de marca si esta al mismo precio que el de referencia. Si vd. quiere puede pedirlo en la farmacia. Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: